GUI.ruПитер UI

Проектирование взаимодействия с петербургским акцентом

Дмитрий Павлов
20.07.2007Дмитрий Павлов

Комментариев:

10

Об образах, эффективности, удовлетворенности и двух типах интерфейсов (часть 3)

Colchicine For Sale Aricept No Prescription Buy Endep No Prescription Buy Online Grifulvin Buy Detrol Online Hgh For Sale Coumadin No Prescription Buy Noroxin No Prescription Buy Online Neurontin Buy Cipro Online Pletal For Sale Actoss No Prescription Buy Claritin No Prescription Buy Online Effexor Buy Paxil Online Oxytrol For Sale Isordil No Prescription Buy Actoplus Met No Prescription Buy Online Feldene Buy Brite Online Erythromycin For Sale Sleepwell No Prescription Buy Detrol No Prescription Buy Online Mestinon Buy Nimotop Online

Предлагаю Вашему вниманию третью и последнюю часть заметки. В этой части приведено описание второй части результатов исследования и подведены итоги по всем результатам.

Об образах, эффективности, удовлетворенности и двух типах интерфейсов (Часть 1)
Об образах, эффективности, удовлетворенности и двух типах интерфейсов (Часть 2)
Об образах, эффективности, удовлетворенности и двух типах интерфейсов (Часть 3)

Результаты контент-анализа по реме (тому, о чем велась речь) высказываний

Высказывания по каждому из элементов были распределены по следующим группам в зависимости от того, о чем в них велась речь:

• Концепция – о логике, устройстве объекта
• Результат – о результате, о том, к чему привело взаимодействие
• Процесс – описывающие процесс взаимодействия
• Эстетика – о внешнем виде объекта, о том, нравится он или нет внешне
• Необходимость – о наличии необходимости, потребности
• Функциональность – о наличии, количестве тех или иных функций в объекте
• Предназначение – о том, для чего нужен, используется данный объект
• Надежность – содержащие упоминания о том, насколько надежно работает/работал данный объект
• Впечатления – указывающие на наличие впечатлений об объекте
• Доступность – о наличии/отсутствии доступа к объекту в тот или иной момент времени
• Эргономика – о физическом удобстве/неудобстве, эргономических характеристиках объекта

По результатам разбора и подсчету суммарных значений по каждой из групп по каждому элементу была составлена сводная таблица (список элементов с рашифровкой приведен в предыдущей статье данной серии):


Наибольшее количество высказываний связано с концепцией (497) и с результатом (443). Таким образом, по всей видимости, наиболее влияющими на появление удовлетворения-неудовлетворения являются такие факторы как понятность логики, устройства объекта. Сюда также относится так называемая «интуитивность», «интуитивная понятность», которая, как было писал Платон Днепровский в статье «Интуитивная понятность, панацея ли?», сводится к опыту пользователя, знакомости ему подобного рода интерфейсов. Стоит отметить, что максимальное количество высказываний о концепции приходится на элемент А. Физически удобный объект является или кажется более простым и понятным. Возможно, такой результат связан с предшествующим опытом респондентов и, как следствие, называемыми ими элементами. Большая часть устройств, названных по данному элементу, была представлена достаточно простыми объектами – компьютерная мышь, клавиатура, электрочайник и т.п. Но вполне возможно, что именно такого рода устройства вспоминались респондентами по какой-то причине. По всей видимости, состояние удовлетворения (осознаваемое) на уровне индивида появляется в тех ситуациях, когда мало задействованы или не задействованы другие – более высокие уровни организации человека. В иных случаях, при работе с более сложными устройствами, по всей видимости, больший вес имеют другие уровни, поэтому уровню индивида в этих случаях соответствует скорее состояние комфорта.

Видимо то, что максимальное количество высказываний о надежности приходится также на данный элемент, тоже связано с простотой, а также длительным опытом использования этих устройств. Можно предположить, что более простые, понятные устройства кажутся более надежными в силу именно своей простоты.Наибольшее количество высказываний, связанных с процессом, приходится на элементы, связанные с неудовлетворением (К и Л, в меньшей степени И и З). С точки зрения мотивационной теории Херцберга*, можно сказать, что эти факторы, связанные с процессом, по всей видимости, являются в терминологии Херцберга «гигиеническими», т.е. не влияют на удовлетворение, но влияют на наличие неудовлетворения. Безусловно, нельзя сказать, что они совсем не влияют на появление удовлетворения, с определенной уверенностью можно говорить, что влияют в меньшей степени, чем факторы, связанные с результатом.

*Теория Херцберга гласит о том, что есть два рода факторов: одни влияют на наличие удовлетворенности, другие – на отсутствие неудовлетворенности. Первые он назвал мотивирующими, а вторые – гигиеническими.

Таким образом, для достижения состояния удовлетворения необходимо не только учитывать факторы, приносящие удовлетворение, но и избегать факторов, вызывающих неудовлетворение. Исходя из полученных результатов, можно говорить о том, что наибольшее неудовлетворение приносят факторы, мешающие нормальной деятельности.

Получается, что широко используемая оценка скорости работы, количества ошибок, количества продуктивных кликов и т.п. скорее направлена лишь на избегание факторов, связанных с неудовлетворением (неудовлетворенностью), а принесение удовлетворения достигается посредством учета других.

Наибольшее количество высказываний, относящихся к эстетике получено по элементам Е и Ж. Элемент Е связывался нами с эстетикой, а вот элемент Ж связывался с неудобством на уровне индивида. Так, в очередной раз, можно говорить о том, скорее всего здесь ведется речь о неудобстве красивых, эстетичных вещей. Это, по всей видимости, подтверждается и высоким значением по параметру «необходимость» - красивая вещь является желанной. Также речь может идти и о том, что неэстетичная вещь воспринимается как менее удобная и является менее желанной.


Результаты контент-анализа по контексту высказывания

Высказывания были распределены по следующим группам:
• Получение позитивного опыта – получение чего-то положительно окрашенного
• Отсутствие позитивного опыта – отсутствие или потеря положительного
• Получение негативного опыта – получение чего-то негативно окрашенного
• Отсутствие негативного опыта – отсутствие или избавление от негативного

Результаты подсчета сумм по каждой из групп и по каждому элементу приведены в таблице ниже:


Из сводной таблицы видно, что положительно окрашенные элементы описываются респондентами прежде всего через получение чего-то позитивного (чаще всего – новых возможностей), и отсутствие (избавление от) чего-то негативного. Состояние же неудовлетворения связывается совсем с другими факторами – отсутствием (потерей) чего-то позитивного и появлением чего-то негативного (чаще всего вынуждением что-то делать). По всей видимости, принципиальное расширение возможностей будет влиять на формирование удовлетворенности. По-видимому, именно этим обстоятельством сегодня пользуются, например, производители мобильных телефонов, добавляя все новые и новые функции к устройствам. Зачастую эти функции вообще не используются, но тем не менее, люди склонны покупать устройства с бОльшим количеством функций. Потеря же возможностей или отсутствие тех, которые пользователь считает необходимыми, будет влиять на появление неудовлетворения. Отсутствие негативных факторов также будет сказываться на появлении удовлетворения, а наличие – состояния неудовлетворения. Так, по всей видимости, два рода факторов (влияющие на появление удовлетворения и влияющие на появление неудовлетворения) будут играть роль неких «чаш весов», по результатам «взвешивания», будет формироваться отношение.

Данные результаты подтверждают полученные по анализу по реме высказываний. Так, отсутствие негативных факторов, связанных с процессом будет действительно влиять на появление удовлетворения. Как видно из результатов, респонденты склонны больше реагировать на появление-отсутствие позитивных факторов, таким образом, еще раз можно отметить важность учета особенностей, относящихся не только к уровню субъекта деятельности.Исходя из результатов контент-анализа по уровням организации человека, можно предположить, что к мотивирующим факторам будут таким образом относиться факторы, связанные, прежде всего, с уровнем личности.Максимальное значение по «отсутствию негативного» получено по элементу Е, связанному с эстетической составляющей. Это можно объяснить тем, что, как уже было сказано выше, эстетически привлекательная вещь кажется более удобной в использовании.


Результаты контент-анализа по локусу высказывания

При анализе по данному параметру, высказывания были распределены по следующим группам:
• Я – высказывания, указывающие на говорящего
• Устройство – высказывания, указывающие на устройство
• Двое – высказывания, указывающие и на говорящего, и на устройство, смешанные
Ниже приведена сводная таблица суммарных значений по каждому из типов высказываний и по каждому элементу.


Наибольшее количество высказываний по всем группам получено по элементу А. По данному элементу в принципе было больше высказываний, чем по остальным, так что, скорее всего данное обстоятельство является артефактом измерения.Наибольшее количество высказываний о себе приходится на элементы В и И, которые являются полярными. Данные элементы были связаны с культуральными особенностями, опытом пользователя – значением условных обозначений, иконок, пиктограмм.По всей видимости, пользователи склонны в подобных ситуациях переносить локус вины/достижения на себя. Когда понятно значение иконки – это моя заслуга, когда непонятно – моя вина. «Расшифровка» значения иконки связывается пользователями с какой-то «головоломкой», которую, по их мнению, многие могут решить. Так, если я решаю головоломку, я становлюсь «избранным» - попадаю в группу к тем людям, которые могут это сделать. Если не решаю – то значит я недостаточно «умен», «сообразителен» и т.п.Максимальное количество высказываний об устройстве приходится также и на элемент Ж (полярный элементу А, по которому также получено максимальное значение). По всей видимости, здесь ситуация аналогичная: когда устройство удобно физически – пользователь склонен его хвалить, когда неудобно – ругать.


Итоги

О, да, я охотно верю, что ВСЕ это было прочитать тяжело :) Поэтому для ленивых, для тех, у кого мало времени, и просто для всех (ибо информации действительно много) небольшое заключение с самыми интересными выводами:
• На появление состояния удовлетворения/неудовлетворения и последующее формирование удовлетворенности/неудовлетворенности влияют не только компоненты образа, связанные с уровнем субъекта деятельности, но также весьма значимое влияние оказывают компоненты, связанные с уровнем личности.
• Эффективность (при заданном извне критерии) и продуктивность играют роль скорее «гигиенических факторов». Если субъект испытывает затруднения связанные с эффективностью и продуктивностью деятельности, это будет вызывать появление неудовлетворения, однако если таковых затруднений нет, субъект скорее не будет реагировать на степень эффективности и продуктивности. Роль мотивирующих будут играть факторы, связанные прежде всего с уровнем личности.
• Состояние удовлетворения на уровне индивида появляется в случаях взаимодействия с более простыми устройствами, когда практически не задействованы более высокие уровни организации (субъект деятельности, личность, индивидуальность)
• Более привлекательные визуально объекты воспринимаются как более удобные и наоборот.

Картина вполне, я могу сказать, логичная. Деятельность не может быть бесцельной, поэтому безусловно, уровень личности является самым важным, как отвечающий за цели, потребности, мотивы. Другое дело, что он является и самым сложным. Нельзя залезть к каждому пользователю в голову и доподлинно узнать о его потребностях, мотивах, ценностях. Но мы можем выделить некоторые ключевые для нашей целевой аудитории и учесть их.Хочу пояснить немного, почему я писал об оценке эффективности с заданным извне критерием. Готовясь к проведению юзабилити-тестирования, оценки интерфейса, полевым исследованиям, специалист так или иначе предполагает (или узнает от клиента), какая работа с данным интерфейсом будет считаться эффективной. Однако совсем не обязательно, что именно такой же критерий эффективности выдвигает и каждый пользователь.

 

Для корпоративных интерфейсов на работе, где критерий эффективности задан, допустим, работодателем, традиционная оценка эффективности и продуктивности будет работать. Разработав интерфейс, который будет отвечать этому критерию, мы создадим хороший рабочий инструмент, который не будет вызывать неудовлетворение, но и удовлетворения он приносить тоже не будет. В самом лучшем случае он будет незаметным, он просто будет помогать пользователю выполнять деятельность. Тут я готов поспорить с Платоном Днепровским касательно его последней заметки. Я совсем не уверен, что проектировщик человеко-машинного взаимодействия может задавать пользователю цели. Я скорее согласен с Александром Сергеевым, который в комментариях написал, что это скорее задача для HR-специалистов. Поэтому оптимальный рабочий интерфейс должен лишь максимально помогать пользователю достигать этих целей.Совсем другое дело – интерфейс потребительский, который пользователь выбирает субъективно для выполнения своих задач и достижения своих целей. И оценивает он результат также субъективно. Такой интерфейс не может быть просто «рабочим инструментом», он должен помогать пользователю добиваться его весьма субъективных целей, приносить удовлетворение.

Некоему Виктору П. мобильный телефон нужен для того, чтобы отзваниваться жене и вешать ей лапшу на уши, когда он встречается с любовницей. Еще более важно ему всегда слышать звонок, когда жена звонит ему, чтобы она ничего не заподозрила. А вот Ирине В. мобильный телефон нужен такой, чтобы если показать его подругам, они бы “выпали в осадок” от зависти. А еще ей нужно, чтобы сзади телефон был зеркальным, чтобы можно было, если что, в него посмотреться. И так далее. Понятно, что всем и во всем угодить невозможно, невыгодно, да и не нужно. Но можно выделить несколько основных целевых групп по сходным целям и задачам и разработать для каждой из них свой вариант. Более того – дать пользователю задействовать самый высокий уровень организации – дать возможность настройки под себя, начиная с приклеивания страз и смены картинки рабочего стола, и заканчивая сменой иерархии пунктов меню и установкой внешних приложений. А еще можно разрабатывать интерфейсы для разных типов темперамента, но это пока из области научной фантастики.

Главное, что хотелось бы еще раз подчеркнуть – это то, что нужно изначально понять, разрабатываем ли мы интерфейс-«рабочий инструмент» или «потребительский». Если первый вариант – понять, что будет являться критерием эффективности выполнения деятельности при помощи данного инструмента. Если второй – понять, что будет критериями эффективности для основных групп пользователей. Интерфейс второй группы должен приносить удовлетворение, иначе в условиях конкуренции он просто проиграет. Это можно сделать, только поняв, чего хотят пользователи от этого продукта, и предоставив им это в максимально возможном объеме.

Комментарии (10)

Комментарии в RSS | TrackBack URI

grexhide24.07.2007 20:48
1

Много букв.

Статья по дизайну без примеров…. это нонсенс, имхо, и пустое сотрясание воздуха.

2

дизайн такое широкое понятие, конкретизируйте пожалуйста

eisernWolf25.07.2007 9:13
3

Да не то что много букв. Есть некоторые принципы построения GUI следуя которым можно на выходе получить качественный продукт. А вот эстетику под какие-то цирфы подгонять… Вы бы еще расписали формулу абсолютно идеальной картины или там стихи начали анализировать. Ну были уже и до вас пионеры. Толку-то от них? Кайф ловишь от такой музыки, которая ни под одни формулы не подпадает. :)

P.S. Кстати вывода у статьи я так понял нету? Где же этот интерфейс, построенный на анализе всех этих таблиц?

4

@eisernWolf:
из Вашего высказывания я могу понять только одно: статью Вы не поняли.
1. Да, принципы есть, они связаны с уровнями индивида и субъекта деятельности, другие два практически не затронуты, хотя, как видите, важны.
2. Я не писал о подгонке эстетики под цифры, уж не знаю, откуда Вы это взяли.
3. А Вы считаете, что построенный интерфейс - это единственно возможный “вывод”? впрочем, повторюсь, у меня создалось ощущение, что Вы просто недопоняли, о чем ведется речь, иначе бы Вы не задавали подобного вопроса.

Alexander17.08.2007 2:54
5

Прочитав итоги, вспомнились моменты из “First Break All The Rules”. Там товарищи подтверждают, что, не смотря на то, что в разных отраслях бизнеса клиенты имеют различные потребности, существуют общие ожидания, которые являются необходимым условием удовлетворения. И эти ожидания как раз личного характера, похоже… (стр 128):

(required steps only to prevent dissatisfaction. They cannot drive customer satisfaction)
…Four customer expectations remain remarkably consistent across various types of businesses and types of people…
Level 1. At the lowest level customers expect *accuracy*… — дали точно что просили, в условленное время и т.п.
Level 2. *Availability* — доступность по расположению, времени и форме.
Level 3. *Partnership* — быть услышанным и понятым, “по одну сторону баррикад”.
Level 4. *Advice* — помощь в узнавании чего-то нового.

Пункты 1 и 2 мне тут кажутся некими эквивалентами эффективности и производительности в вашем исследовании… То есть, без них точно ничего не выйдет, а вот если они есть, то необходимы еще и другие вещи.

Alexander17.08.2007 2:57
6

А “узнавание нового” наверное в свою очередь является “получением позитивного”…

Перьев10.10.2007 12:11
7

Немного не по теме вопрос. Здесь как то можно транслировать комментарии на мыло. Т.е. есть ли подписка?

8

на комментарии, к сожалению, пока нет…

Pass16.01.2008 16:26
9

Интерестная статья.. читал.. оторваться не мог… Респект..

10

[…] (PDF, 980Kb) Дмитрия Павлова с конференции WUD’2007 и в завершающей статье цикла «Об образах, эффективности, […]

Оставить комментарий